Место, роль и проблематика судебной оценочной экспертизы в правоприменительной практике
Место и роль судебной экспертизы как специального вида доказательства при рассмотрении гражданских, административных и уголовных дел крайне подробно освещены в современной научно-правовой литературе и не требуют отдельного разъяснения. Необходимо понимать, что в рамках выяснения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, данный вид доказательства фактически имеет ультимативную (окончательную) силу «процессуального» убеждения при вынесении любого судебного акта (решения, постановления, определения, приговора). Данный тезис вытекает из той предпосылки, что правоприменители как лица, кому законом делегировано право на отправление правосудия в Российской Федерации, не должны иметь необходимую компетенцию для вынесения обоснованных суждений в вышеперечисленных областях человеческой культуры . К примеру, указанное обстоятельство может быть проиллюстрировано статьей 4 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой единственным специальным требованием к судье в России является наличие у лица юридического образования и стажа той же профессиональной направленности.
Таким образом, при отсутствии возможности для самостоятельной проверки правильности специального суждения, ответственным лицам приходится либо верить данному суждению «на слово» и мотивировать им итоговый акт по делу, либо назначать проверку у иного обладателя специального познания.
Учитывая сложившееся положение дел, не вызывает сомнение то обстоятельство, что понятие «судебной экспертизы» единообразно и непротиворечиво закреплено в отличных друг от друга областях законодательства (статьи 1 и 2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», 79 ГПК РФ, 195 ГПК РФ, 26.4 КоАП РФ, 59 КАС РФ).
В рамках настоящей статьи раскроем особенность применения специальных познаний оценочной деятельности в судопроизводстве РФ в целях определения стоимости различных объектов гражданского оборота. К числу объектов, стоимость которых определяет оценочная экспертиза, относятся различные виды недвижимости, движимое имущество, корпоративные доли участия в коммерческих организациях, права требований, ценные бумаги, нематериальные активы и тд.
Необходимо акцентировать внимание на следующем немаловажном аспекте.
Само по себе понятие оценочной деятельности дано в статье 3 Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ следующим образом: «профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости». Именно указанным нормативно-правовым актом установлен ряд специальных требований, предъявляемых к оценщику, среди которых: наличие особого квалификационного аттестата по результатам сдачи квалификационного экзамена, заключение договора страхования гражданско-правовой ответственности и, что немаловажно, членство в саморегулируемой организации оценщиков. То есть очевидно, что оценщик является лицом с наличием особого статуса, подкрепленного требованиями специального нормативно-правового акта.
Дополняя вышеуказанные специальные нормы, Верховный суд Российской Федерации для назначения оценочной экспертизы разъяснил в рамках Обзора судебной практики от 26.12.2018 № 4 положения о недостоверности экспертизы об оценке рыночной стоимости имущества, выполненной в нарушение федеральных стандартов оценки (статья 20 ФЗ №135-ФЗ);
- указал в определении от 09.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3860 (дело №А41-89689/2016) на обязательную необходимость соответствия экспертизы об определении стоимости изымаемого для государственных и муниципальных нужд имущества нормам ФЗ №135-ФЗ;
- закрепил в решении от 24.03.2022 г. по административному делу № АКПИ22-93 законность понятия судебной оценочной экспертизы и возможность поручения проведения данного вида экспертиз «лицам, обладающих специальными знаниями, но не являющихся государственными судебными экспертами».
В дополнение, еще в информационном письме от 30.05.2005 № 92 Президиума ВАС РФ «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» было изложено: «Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ)».
Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» утверждено: «С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности)».
В связи с этим очевидно, что помимо общих указаний Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», назначаемое в рамках судебной оценочной экспертизы лицо также должно соответствовать специальным требованиям, предъявляемым к оценочной деятельности, установленных Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г.
Если исходить из прямого смысла вышеуказанных норм законодательства и актов судебного толкования, то вывод о закреплении в пределах российской правоприменительной практики термина «судебная оценочная экспертиза» как отдельного рода (вида, категории) судебных экспертиз представляется логичным и не требующим каких-либо отдельных пояснений. Между тем, при исследовании окружающей правовой действительности мы часто сталкиваемся с тем, что она «представляет собой очень сложные, трудно распознаваемые…закономерности почти математического типа». Ситуация, сложившаяся с судебной оценочной экспертизой в нашей стране, может служить наглядным примером указанного утверждения.
Вследствие того, что различные виды экспертиз прямо и подробно не описаны в нормативных актах российского законодательства, в ходе правоприменительной практики исторически сложилось правило, согласно которому суды при назначении конкретного вида экспертиз зачастую руководствуются специальными актами органов исполнительной власти, регламентирующими проведение экспертных исследований в виде классификатора/справочника. К числу наиболее известных и влиятельных актов такого рода можно отнести, например, «Ведомственную классификацию Министерства юстиции РФ» (утверждена приказом соответствующего органа №72 от 20.04.2023 г.) и «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (утверждена приказом Министерства внутренних дел России от 29.06.2005 № 511). Надо отметить, что вышеописанные классификаторы родов экспертиз не являются безусловными к применению во всех сферах права, так как до настоящего времени единый нормативно утвержденный реестр родов экспертиз отсутствует.
На практике, эта проблема выражается в том, что суды различных уровней при рассмотрении дел об оценке объектов гражданского оборота стали назначать такие виды экспертиз как: землеустроительная, строительно-техническая, техническая, товароведческая, и (даже!) экспертиза без какого-либо специального наименования. Однако, такой подход имеет два существенных недостатка.
Первым является то, что данные акты относят вопросы определения стоимости любых объектов гражданского оборота к категориям тех экспертных исследований, которые рассматривают указанный объект права с сущностно-технической точки зрения. Например, вопросы определения стоимости земли должна разрешать землеустроительная экспертиза (занимающаяся определением соответствия фактического использования земельного участка разрешительным документам), а выявление стоимостных характеристик зданий и сооружений осуществляет строительно-техническая экспертиза (чьей непосредственной задачей является анализ строительных объектов на предмет их соответствия проектно-сметной документации и строительным нормам). Технически-ориентированных экспертных специальностей с такой «стоимостной особенностью», которые описаны в указанных подзаконных актах, насчитывается порядка 7-8 наименований, что, помимо прочего, порождает проблему применения при оценке объектов взаимно противоречащих методик. Таким образом, становится невозможно достоверно определить ни конкретный вид назначаемого экспертного исследования; ни лицо, чьи специальные познания необходимы для его проведения; ни методику, подлежащую применению для производства указанного исследования.
Вторым недостатком подхода, ориентированного на данные акты классификации экспертной деятельности, является возможность игнорирования положений Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. Особенно это касается положений о соответствии проводимых экспертных исследований федеральным стандартам оценки (и в целом научно-методической базе), об обязанности сдачи квалификационного экзамена и о членстве специалиста в саморегулируемой организации. В результате, в зависимости от рода привлеченного судебного эксперта, разнятся не только формальные наименования экспертизы, но и, что наиболее важно, сама компетенция отдельного эксперта и используемые им методические подходы.С правовой точки зрения это является нарушением принципа единства правовой системы, сформулированного в статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
В связи с вышеизложенным, следует понимать то, что несмотря на наличие очевидной специфики в зависимости от объекта права (недвижимое и движимое имущество, доли в бизнесе или авторские/смежные права и тд.) сам предмет стоимостного исследования остается неизменным – им является экономическая целесообразность отчуждения объекта права в заданных нормативных пределах и выраженное в математических показателях.
Сама суть вышеприведенного предмета указывает на то, что единственной возможной научной дисциплиной, способной дать необходимую методическую базу для экспертных исследований по данному вопросу, является экономика в ее оценочно-стоимостном аспекте. При этом специалистами, способными проводить данные исследования, могут быть только лица, получившие специализированное образование по программам обучения экономической оценочной деятельности (в понимании статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ). А учитывая ранее упомянутую обязанность эксперта-оценщика соблюдать специальные нормы оценочной деятельности, становится ясно, что для преодоления сложившейся коллизии законодательства необходимо привести положения вышеуказанных подзаконных актов в соответствие с требованиями ФЗ №135-ФЗ в силу прямого предписания статьи 76 Конституции Российской Федерации.
На практике вышеуказанную проблему постарались решить иначе - через все большее наращивание судами количества назначаемых по делам государственных экспертов и экспертных учреждений как своеобразного гаранта упорядоченности в применяемых ими подходах определения стоимости объектов права. Однако, учитывая то обстоятельство, что государственные эксперты еще строже следуют своим, предписанным им вышестоящей организацией, методикам, перспективы разрешения данной проблемы становятся еще более туманными.
Также следует отметить, что сама по себе закрытость и недоступность внутренних ведомственных методик, например Минюста для определения стоимости, является прямым нарушением положений абзаца 2 статьи 8 ФЗ № 73-ФЗ: «заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных», что влечет за собой также нарушения положений о соблюдении законности, прав и свобод человека и гражданина, о независимости эксперта (статьи 4, 5, 6 и 7 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Более того, как следует из официальной информации Росреестра, за период с 01.01.2022 г. по 31.08.2024 г. в судах инициировано 43098 споров о величине внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости в отношении 80010 объектов недвижимости. Почти в каждом споре назначается, как минимум, одна судебная экспертиза. Такая нагрузка исключительно на одну ведомственную экспертную систему, предсказуемо привела не только к дополнительному ухудшению качества производства экспертиз, но и появлению новых коррупционных рисков. Свидетельством указанного утверждения является информация, опубликованная 23 октября 2024 года Министерством внутренних дел Российской Федерации о пресечении противоправной деятельности организованной группы, в состав которой входили работники Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, осуществлявшие подготовку судебных экспертиз по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. При наличии всех ранее изложенных обстоятельств можно предположить, что возникновение данного преступного сообщества стало возможным по причине исключительной концентрации в одном судебно-экспертом учреждении значительного количества экспертиз и невозможности выполнить даже по завышенным расценкам в срок и собственными силами.
Подводя итоги относительно комплекса вышеописанных проблем, возникающих при назначении судебной оценочной экспертизы, можно сделать вывод о возможном пути преодоления сложившейся ситуации: разработка и принятие органами государственной власти единой классификации родов судебных экспертиз с внесением в нее понятия «судебной оценочной» экспертизы, использующей единую нормативно-методическую базу.
Генеральный директор
ООО «Экспертиза и право»
Вице-президент СРО «СФСО»
Член НП «Палата судебных экспертов»
Член «СОЮЗА ФИНАНСОВО-
ЭКОНОМИЧЕСКИХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ»
Клименко И.В.
Таким образом, при отсутствии возможности для самостоятельной проверки правильности специального суждения, ответственным лицам приходится либо верить данному суждению «на слово» и мотивировать им итоговый акт по делу, либо назначать проверку у иного обладателя специального познания.
Учитывая сложившееся положение дел, не вызывает сомнение то обстоятельство, что понятие «судебной экспертизы» единообразно и непротиворечиво закреплено в отличных друг от друга областях законодательства (статьи 1 и 2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», 79 ГПК РФ, 195 ГПК РФ, 26.4 КоАП РФ, 59 КАС РФ).
В рамках настоящей статьи раскроем особенность применения специальных познаний оценочной деятельности в судопроизводстве РФ в целях определения стоимости различных объектов гражданского оборота. К числу объектов, стоимость которых определяет оценочная экспертиза, относятся различные виды недвижимости, движимое имущество, корпоративные доли участия в коммерческих организациях, права требований, ценные бумаги, нематериальные активы и тд.
Необходимо акцентировать внимание на следующем немаловажном аспекте.
Само по себе понятие оценочной деятельности дано в статье 3 Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ следующим образом: «профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости». Именно указанным нормативно-правовым актом установлен ряд специальных требований, предъявляемых к оценщику, среди которых: наличие особого квалификационного аттестата по результатам сдачи квалификационного экзамена, заключение договора страхования гражданско-правовой ответственности и, что немаловажно, членство в саморегулируемой организации оценщиков. То есть очевидно, что оценщик является лицом с наличием особого статуса, подкрепленного требованиями специального нормативно-правового акта.
Дополняя вышеуказанные специальные нормы, Верховный суд Российской Федерации для назначения оценочной экспертизы разъяснил в рамках Обзора судебной практики от 26.12.2018 № 4 положения о недостоверности экспертизы об оценке рыночной стоимости имущества, выполненной в нарушение федеральных стандартов оценки (статья 20 ФЗ №135-ФЗ);
- указал в определении от 09.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3860 (дело №А41-89689/2016) на обязательную необходимость соответствия экспертизы об определении стоимости изымаемого для государственных и муниципальных нужд имущества нормам ФЗ №135-ФЗ;
- закрепил в решении от 24.03.2022 г. по административному делу № АКПИ22-93 законность понятия судебной оценочной экспертизы и возможность поручения проведения данного вида экспертиз «лицам, обладающих специальными знаниями, но не являющихся государственными судебными экспертами».
В дополнение, еще в информационном письме от 30.05.2005 № 92 Президиума ВАС РФ «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» было изложено: «Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ)».
Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» утверждено: «С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности)».
В связи с этим очевидно, что помимо общих указаний Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», назначаемое в рамках судебной оценочной экспертизы лицо также должно соответствовать специальным требованиям, предъявляемым к оценочной деятельности, установленных Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г.
Если исходить из прямого смысла вышеуказанных норм законодательства и актов судебного толкования, то вывод о закреплении в пределах российской правоприменительной практики термина «судебная оценочная экспертиза» как отдельного рода (вида, категории) судебных экспертиз представляется логичным и не требующим каких-либо отдельных пояснений. Между тем, при исследовании окружающей правовой действительности мы часто сталкиваемся с тем, что она «представляет собой очень сложные, трудно распознаваемые…закономерности почти математического типа». Ситуация, сложившаяся с судебной оценочной экспертизой в нашей стране, может служить наглядным примером указанного утверждения.
Вследствие того, что различные виды экспертиз прямо и подробно не описаны в нормативных актах российского законодательства, в ходе правоприменительной практики исторически сложилось правило, согласно которому суды при назначении конкретного вида экспертиз зачастую руководствуются специальными актами органов исполнительной власти, регламентирующими проведение экспертных исследований в виде классификатора/справочника. К числу наиболее известных и влиятельных актов такого рода можно отнести, например, «Ведомственную классификацию Министерства юстиции РФ» (утверждена приказом соответствующего органа №72 от 20.04.2023 г.) и «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (утверждена приказом Министерства внутренних дел России от 29.06.2005 № 511). Надо отметить, что вышеописанные классификаторы родов экспертиз не являются безусловными к применению во всех сферах права, так как до настоящего времени единый нормативно утвержденный реестр родов экспертиз отсутствует.
На практике, эта проблема выражается в том, что суды различных уровней при рассмотрении дел об оценке объектов гражданского оборота стали назначать такие виды экспертиз как: землеустроительная, строительно-техническая, техническая, товароведческая, и (даже!) экспертиза без какого-либо специального наименования. Однако, такой подход имеет два существенных недостатка.
Первым является то, что данные акты относят вопросы определения стоимости любых объектов гражданского оборота к категориям тех экспертных исследований, которые рассматривают указанный объект права с сущностно-технической точки зрения. Например, вопросы определения стоимости земли должна разрешать землеустроительная экспертиза (занимающаяся определением соответствия фактического использования земельного участка разрешительным документам), а выявление стоимостных характеристик зданий и сооружений осуществляет строительно-техническая экспертиза (чьей непосредственной задачей является анализ строительных объектов на предмет их соответствия проектно-сметной документации и строительным нормам). Технически-ориентированных экспертных специальностей с такой «стоимостной особенностью», которые описаны в указанных подзаконных актах, насчитывается порядка 7-8 наименований, что, помимо прочего, порождает проблему применения при оценке объектов взаимно противоречащих методик. Таким образом, становится невозможно достоверно определить ни конкретный вид назначаемого экспертного исследования; ни лицо, чьи специальные познания необходимы для его проведения; ни методику, подлежащую применению для производства указанного исследования.
Вторым недостатком подхода, ориентированного на данные акты классификации экспертной деятельности, является возможность игнорирования положений Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. Особенно это касается положений о соответствии проводимых экспертных исследований федеральным стандартам оценки (и в целом научно-методической базе), об обязанности сдачи квалификационного экзамена и о членстве специалиста в саморегулируемой организации. В результате, в зависимости от рода привлеченного судебного эксперта, разнятся не только формальные наименования экспертизы, но и, что наиболее важно, сама компетенция отдельного эксперта и используемые им методические подходы.С правовой точки зрения это является нарушением принципа единства правовой системы, сформулированного в статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
В связи с вышеизложенным, следует понимать то, что несмотря на наличие очевидной специфики в зависимости от объекта права (недвижимое и движимое имущество, доли в бизнесе или авторские/смежные права и тд.) сам предмет стоимостного исследования остается неизменным – им является экономическая целесообразность отчуждения объекта права в заданных нормативных пределах и выраженное в математических показателях.
Сама суть вышеприведенного предмета указывает на то, что единственной возможной научной дисциплиной, способной дать необходимую методическую базу для экспертных исследований по данному вопросу, является экономика в ее оценочно-стоимостном аспекте. При этом специалистами, способными проводить данные исследования, могут быть только лица, получившие специализированное образование по программам обучения экономической оценочной деятельности (в понимании статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ). А учитывая ранее упомянутую обязанность эксперта-оценщика соблюдать специальные нормы оценочной деятельности, становится ясно, что для преодоления сложившейся коллизии законодательства необходимо привести положения вышеуказанных подзаконных актов в соответствие с требованиями ФЗ №135-ФЗ в силу прямого предписания статьи 76 Конституции Российской Федерации.
На практике вышеуказанную проблему постарались решить иначе - через все большее наращивание судами количества назначаемых по делам государственных экспертов и экспертных учреждений как своеобразного гаранта упорядоченности в применяемых ими подходах определения стоимости объектов права. Однако, учитывая то обстоятельство, что государственные эксперты еще строже следуют своим, предписанным им вышестоящей организацией, методикам, перспективы разрешения данной проблемы становятся еще более туманными.
Также следует отметить, что сама по себе закрытость и недоступность внутренних ведомственных методик, например Минюста для определения стоимости, является прямым нарушением положений абзаца 2 статьи 8 ФЗ № 73-ФЗ: «заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных», что влечет за собой также нарушения положений о соблюдении законности, прав и свобод человека и гражданина, о независимости эксперта (статьи 4, 5, 6 и 7 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Более того, как следует из официальной информации Росреестра, за период с 01.01.2022 г. по 31.08.2024 г. в судах инициировано 43098 споров о величине внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости в отношении 80010 объектов недвижимости. Почти в каждом споре назначается, как минимум, одна судебная экспертиза. Такая нагрузка исключительно на одну ведомственную экспертную систему, предсказуемо привела не только к дополнительному ухудшению качества производства экспертиз, но и появлению новых коррупционных рисков. Свидетельством указанного утверждения является информация, опубликованная 23 октября 2024 года Министерством внутренних дел Российской Федерации о пресечении противоправной деятельности организованной группы, в состав которой входили работники Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, осуществлявшие подготовку судебных экспертиз по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. При наличии всех ранее изложенных обстоятельств можно предположить, что возникновение данного преступного сообщества стало возможным по причине исключительной концентрации в одном судебно-экспертом учреждении значительного количества экспертиз и невозможности выполнить даже по завышенным расценкам в срок и собственными силами.
Подводя итоги относительно комплекса вышеописанных проблем, возникающих при назначении судебной оценочной экспертизы, можно сделать вывод о возможном пути преодоления сложившейся ситуации: разработка и принятие органами государственной власти единой классификации родов судебных экспертиз с внесением в нее понятия «судебной оценочной» экспертизы, использующей единую нормативно-методическую базу.
Генеральный директор
ООО «Экспертиза и право»
Вице-президент СРО «СФСО»
Член НП «Палата судебных экспертов»
Член «СОЮЗА ФИНАНСОВО-
ЭКОНОМИЧЕСКИХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ»
Клименко И.В.